Есть книги, которые предлагают новую теорию. Но есть и такие книги, которые меняют сам способ постановки вопроса.
Именно к последней категории относится работа Аскара Узакова «Золотое поколение. Национальный интерес — ответственность Жети ата».
Автор не спорит с историками. Не полемизирует с этнографами. Не пытается переписать прошлое. Он делает гораздо более интересную вещь — предлагает посмотреть на институт Жети атане как на пережиток традиционного общества, а как на принцип организации самого общества. Пожалуй, главная мысль книги выражена одной фразой.
«ЖЕТІ АТА — это не просто запрет на браки. Это архитектура общества».
На первый взгляд — публицистическая метафора. Но именно хорошие метафоры нередко оказываются сильнее длинных академических определений.
Архитектура — это всегда порядок. Связи. Пропорции. Устойчивость конструкции. Именно таким автор предлагает увидеть Жети ата. Не как генеалогическую схему. А как форму социальной организации. И здесь начинается самое интересное. Не о прошлом. О настоящем. Большинство исследований о Жети атапосвящены происхождению института. Когда возник. Как развивался. Какие нормы регулировал. Это абсолютно необходимая работа историков. Но книга Аскара Узакова задаёт совершенно другой вопрос.
Почему этот институт оказался способен просуществовать столетия? Что удерживало общество? Что делало его устойчивым? Что заставляло человека думать не только о себе? Автор отвечает неожиданно.
«ЖЕТІ АТА — это система ежедневного контроля, воспитания и оценки».
Можно спорить с формулировкой. Можно уточнять её. Но невозможно не признать, что здесь поставлен чрезвычайно интересный исследовательский вопрос. Действительно ли традиционное казахское общество регулировалось прежде всего внешним принуждением? Или главным механизмом была внутренняя ответственность перед родом?
Репутация как общественный капитал
Современная социология много говорит о доверии. Антропология — о репутации. Экономика — о социальном капитале. Но, читая книгу Аскара Узака, неожиданно понимаешь, что все эти категории давно существовали внутри традиционного казахского общества — просто назывались иначе.
Автор пишет:
«Ты представляешь не только себя. Ты — лицо рода».
Возможно, именно в этой короткой фразе скрывается одна из причин устойчивости степной цивилизации. Человек отвечал не только за себя. Он отвечал за имя. За память. За достоинство своего рода. Сегодня подобные механизмы принято называть репутационными институтами. У автора они названы проще. Но смысл от этого не становится менее глубоким.
Книга, которая задаёт направление
Конечно, эту работу нельзя рассматривать как академическую монографию. Автор не ставит перед собой задачу доказать каждое положение архивными источниками или статистикой. Да и жанр книги иной. Это интеллектуальная публицистика. Однако именно в этом заключается её сила. История науки показывает, что большие исследования часто начинаются не с открытия нового документа.
Они начинаются с нового вопроса. Книга Аскара Узака именно такой вопрос и формулирует. Можно ли рассматривать Жети ата не только как систему родства, но и как институт общественной организации?
Мне кажется, именно здесь проходит главная граница между традиционным описанием Жети ата и тем новым взглядом, который предлагает автор.
Вместо заключения
Когда закрываешь книгу, остаётся чувство, что её главная ценность заключается не в ответах. Главная ценность — в изменении угла зрения. Мы слишком долго рассматривали Жети атаисключительно как историческую традицию.
Аскар Узаков предлагает увидеть в ней культурную технологию организации общества. Можно соглашаться с этой идеей. Можно её критиковать. Можно требовать дополнительных доказательств. Но невозможно отрицать другое. Эта книга возвращает институт Жети ата в пространство серьёзного общественного разговора. А значит, она уже выполнила свою главную задачу.
P.S. Ссылка на книгу «Золотое поколение. Национальный интерес — ответственность Жети ата»: здесь.
