Ғылым саласында барлығы жақсы ма? Сандық көрсеткіштердің артында сапалық серпіліс болды ма? Бұл сұрақ жүйелі талдауды қажет етеді.
Статистикалық көрсеткіштер мен институционалдық ерекшеліктерді талдау нәтижесінде сан жағынан өсудің «сыртқы көрінісі» мен ғылыми нәтижелер шектеулі «ішкі» трансформациясы сапасының өзгеруі арасындағы жүйелі қайшылықтар анықталды
ЖЕТІСТІКТЕР ШЕРУІ: САНДАР СЫРЫ ҚАНДАЙ?
Биылғы сәуір айы жарқын оқиғаларға толы болды. Менің ойымша, олардың ең маңыздысы – Қазақстан ғылыми қызметкерлерінің кәсіби мерекесі. Мемлекет басшысының қатысуымен іс-шаралар өтті, ғалымдар мемлекеттік наградалармен, жас ғалымдар пәтерлермен марапатталды, көптеген конференциялар мен жетістіктер туралы есептер ұйымдастырылды.
Соңғы жылдары мемлекет ғылыми салаға назарын күшейтті: шетелдік университеттердің филиалдары ашылды, жас ғалымдарға гранттар мен әлеуметтік қолдау енгізілді. Президент жанындағы Ұлттық ғылым академиясы қалпына келтірілді.
Ғылым саласының қаржыландыруы, Президент Қасым-Жомарт Тоқаевтың ғылым қызметкерлерін марапаттау кезіндегі баяндамасы бойынша, «соңғы бес жылда алты есе өсті». 2025 жылы ол шамамен 550 млн АҚШ долларын құрады. 2026 жыл – цифрландыру және жасанды интеллект жылы деп жарияланды.
Қазір ғылыми сала қызметкерлерінің саны 28 мыңнан асты, оның ішінде 13,5 мыңнан астамы – жас ғалымдар. 430-дан астам ғылыми ұйым мен зерттеу институты жұмыс істейді.
Қазақстан әлем бойынша ғылыми мақалалар саны жағынан 59-72 орынға шықты. Жоғары квартильді журналдардағы мақалалар үлесі 44,9% құрады, әлемдік деңгей - 52,7%. Қазақстанда ғылым шынымен дамыған жекелеген салалар бар: математика, химия, IT, физика және энергетика. Бұл – жалпы жағдаймен салыстырғанда нақты нәтиже көрсетіп отырған ошақтар
Осылайша, көрсеткіштер сенімді көрінеді. Бірақ ғылыми салада барлығы жақсы ма? Сандық көрсеткіштердің артында сапалық серпіліс болды ма? Бұл сұрақ жүйелі талдауды қажет етеді.
ӨСІМСІЗ СЕРПІЛІС: ҒЫЛЫМДАҒЫ ЖҮЙЕЛІ АЛШАҚТЫҚ
Ғылымға бөлінген қаржыны халықаралық контекске аударсақ, мәселенің мәнісі едәуір ауырлай түседі.
Қазақстанда ҒЗТКЖ-ға жұмсалатын шығындардың ЖІӨ-дегі үлесі небәрі 0,14-0,16%. Әлемдік орташа деңгей – 0,43%, ЭЫДҰ елдерінде – 2-4%, ал ҒЗТКЖ-ға Израиль мен Оңтүстік Кореяда - 5,5% және 5%. Яғни, Қазақстан технологиялық көшбасшы елдерге қарағанда ғылымға 10-20 есе аз инвестиция салады.
Бірақ басты проблема – көлемде емес, қаржыландыру құрылымында. Салыстырмалы түрде үлкен инвестициялар әзірге маңызды нәтиже бермей отыр. Сонымен қатар, бюджеттен тыс инвестициялар көлемі жеткіліксіз. Қазір ғылымға жұмсалатын шығындардың 80%-дан астамы – мемлекеттік қаражат, бизнес бұл процеске іс жүзінде қатыспайды. Бөлінген қаражаттың 50-70%-ы ғылыми қызметкерлердің жалақысына кетеді.
Дамыған елдерде жағдай керісінше – ғылымның негізгі инвесторы жеке сектор. Бұл – басты айырмашылық. Сондықтан бизнес ғылымға мүдделі болмайынша, коммерцияландыру жайлы айту артық.
Қаржыландырудың өсуіне қарамастан, ғылымның Қазақстан экономикасына қосқан үлесі минималды. Негізгі себептер: ғылымның өндіріспен әлсіз байланысы, индустрия тарапынан сұраныстың болмауы, тәжірибелік-конструкторлық әзірлемелерге жұмсалатын шығындардың өте төмендігі, коммерцияландырудың әлсіздігі, технологиялық өнімдердің болмауы және, әрине, бизнестің пассивтілігі мен оқшаулануы. Нәтижесінде ғылым өз алдына, экономика өз алдына өмір сүріп, қоғам өмірінде шешуші рөл атқармайды.
Іс жүзінде «зерттеу – технология – нарық» тізбегі үзілген. Қазір ғылым көбіне стратегиясыз жеке жобалар жиынтығы ретінде қабылданады, ал ғалым зерттеушіден гөрі әкімшіге ұқсайды.
Майдандаған ғылыми кадрлардың болуы нақты ғылыми қауымдастықтың сындарлы массасын қалыптастырмады. Қосымша проблема – ұрпақтар алшақтығы. Зейнет жасындағы ғалымдарды ығыстыру саясаты ғылыми мектептерді бұзады. Әлемдік тәжірибеде ғалымның өнімділігінің шыңы көбіне 50-70 жаста болады. Дамыған елдерде, керісінше, аға ғалымдар зерттеулердің сабақтастығы мен сапасын қамтамасыз етеді, ал жас ғалымдар – жаңа бағыттардың драйвері.
Қазақстан ғылымы жиі формальді көрсеткіштерге – мақалалар санына, базаларға индекстелуге, есептік «енгізулерге» бағытталып отыр. Бұл мақалалар ғылыми зерттеулер нәтижесін бағалау емес, есеп беру формасына айналды. Нәтижесінде ел бұрынғы таныс ғылыми мектептерінен айырылды.
Жас ғалымдардың саны өскеніне қарамастан, олардың көбі жеке секторға немесе шетелге кетуге дайын. Олар өмір сүруге емес, өзін-өзі іске асыруға болатын ортаны таңдайды. Бұл – олардың ақылға қонымды таңдауы. Нәтижесінде Қазақстан ең құндысын - болашақ ғылыми элитаны жоғалтуда. Қазір көрнекті қазақстандық ғалымдар көбіне АҚШ, Еуропа, Қытайда жұмыс істейді. Бірақ олардың табысы, өкінішке қарай, отандық ғылыми жүйемен байланысты емес.
ӘЛСІЗ АШЫҚТЫҚ: ҒЫЛЫМНЫҢ ИНСТИТУЦИОНАЛДЫҚ ПАРАДОКСЫ
Қазіргі парадокс мынада: кеңестік ғылым моделі (кемшіліктеріне қарамастан) күшті ғылыми мектептерді, іргелі зерттеулерді, өнеркәсіппен байланысты қамтамасыз етті. Қазақстандық модель ашығырақ, бірақ талапшылдығы төмен және әлдеқайда тиімсіз. Нәтижесінде зерттеулердің тереңдігі мен сапасы жоғалды, ал бұрынғы тиімділікке қол жеткізілмеді.
Формализация элементтерінің барын адал мойындау керек: «өсірілген» көрсеткіштер мен формальді енгізулер. Бірақ бұл - жекелеген ғалымдардың проблемасы емес, нәтиже ынталандырылмайтын жүйенің салдары.
Қиын сұрақ қоюға болады: кім кінәлі? Жауап өте қарапайым: көбіне – бәріміз! Мемлекет нәтижеден гөрі есепті басым көруде, ғылыми қауымдастық формализмге бейімделуде, бизнес – ғылымға сұраныстың болмауында. Бұл жағдай – жекелеген адамдардың қателігі емес, жүйелі институционалдық дағдарыс.
Қазақстан ғылымы қазір өтпелі кезеңді кешіруде. Қаржы мен бағдарламалар бар, инфрақұрылым пайда болуда, бірақ бастысы жоқ – экономикаға интеграцияланған ғылыми экожүйе. Ғылым оқшауланған күйде тұрғанда кез келген табыс жергілікті және уақытша сипатта болады.
Қазір мынаны анық айтуға болады: Қазақстанда ғылым дамуы бар, бірақ нақты ғылыми серпіліс жоқ. Сала «трансформациясыз модернизация» күйінде ұзаққа созылған, мұнда көрсеткіштердің өсуі әлі сапаның өсуіне айналған жоқ. Қазақстандық ғалымдар мен зерттеулер ғылыми күн тәртібін әлі қалыптастырмайды, оларға идея көзі ретінде сілтеме жасалмайды, дегенмен нақты әлеует бар.
МАТЕМАТИКАНЫ РИТОРИКАМЕН АЛМАСТЫРҒАНДА
Сәуірдің басында Шымкентте Қазақстан математиктерінің Бірінші конгресі өтті. Бұл – ғылыми қауымдастыққа әлеуметтік-экономикалық дамудың тиімді міндеттері аясында бағыт-бағдар берген маңызды іс-шара. Фундаменталды және қолданбалы ғылымның даму бағыттары айқындалды.
Іс-шара қажетті, уақтылы және сенімді болды. Бірақ бір алаңдатарлық тенденция байқалды - ғылымды саяси-әкімшілік риторикамен алмастыру. Ғылым мемлекеттің ағымдағы міндеттерін орындау құралы емес, ал математика одан да емес екенін түсіну керек. Бұл – ішкі логика бойынша дамитын іргелі білім саласы, тапсырмалар мен жол карталары бойынша емес. Оны «шешімдерді қамтамасыз етуге», «басқаруды қолдауға» және «ЖИ-экономикаға қызмет етуге» айналдыру – әдістемелік қателік қана емес, стратегиялық қателік.
Математика – ғылыми құрал және білімді формализациялау тілі, экономикалық өсімнің субъектісі емес.
Көптеген көтеріңкі мәлімдемелер айтылды: жүз мыңдаған оқытылған студенттер, жүздеген ЖИ-шешімдер, құзыреттіліктердің дерлік толық цифрландырылуы. Бірақ бұл сандардың артында бастысы айтылмады – ғылыми нәтиже қайда? Әлемдік деңгейдегі мақалалар қайда? Танылған ғылыми мектептер қайда? Ғлобалды математикаға қосқан үлес қайда? Біз ғылымды санауды үйрендік, бірақ оны жасауды үйренбедік.
ЖИ-ді барлық проблеманың панацеясы ретінде «құдайландыру» ерекше алаңдатады. Ол теорема дәлелдеуден бастап, мемлекетті басқаруға, заңдар мен нормативтік құқықтық актілерді жазуға дейінгі барлық сұрақтарға универсалды жауап ретінде қарастырылады. Бірақ қазіргі ғылым мұндай жеңілдетуден асып кеткелі қашан. ЖИ – тек қуатты талдау құралы, басқару және НҚА (нормативті құқықтық актілер) жазу құралы емес. Ол ойлауды алмастырмайды, дәлелдеуді алмастырмайды және қабылданатын шешімдер үшін жауапкершілікті алып тастамайды.
Мемлекеттік саясат деңгейінде «басқаруды алгоритмдендіру» идеясы басым бола бастаса, бұл енді ғылым мәселесі емес – тәуекел мәселесі. Күрделі әлеуметтік-экономикалық процестерді олардың шектеулерін түсінбестен математикалық модельдермен алмастыру иллюзиялық бақылауға және қате шешімдерге әкеледі.
Тағы бір принципті проблема – фундаменталды және қолданбалы ғылымның айырмашылығын дұрыс түсінбеу. Нәтижесінде математика бірден қолданбалы нәтиже беруі керек деген модельдер ұсынылады. Ал дәл іргелі ғылым, ағымдағы қысымнан бос, ұзақ мерзімді перспективада мемлекеттер мен ғылыми қауымдастық мақтанатын технологияларды жасайды. Ғылым тарихы көрсетеді: ғалымдарды әкімшілік тапсырмалардың орындаушысына айналдырған жерде ашықтық жоғалады.
Тіпті қауіпті тенденция байқалады – күн тәртібін жоғарыдан қалыптастыру. Ғылыми қауымдастыққа талқылауға, дауласуға, іздеуге емес, алдын ала берілген бағыттарға («ЖИ, криптография, цифрлық егіздер» т.б.) «кірігу» ұсынылады. Бірақ ғылым бұйрықпен дамымайды. Ол еркіндік, бәсекелестік және сын арқылы дамиды.
Ғылыми қауымдастық мұндай сигналдарға үнсіз қалмауы керек деп ойлаймын. Үнсіздік келісімді білдіреді. Ал келісім – ғылымды имитациялық институтқа айналдыру жолы, онда ашылулар емес, популизм маңызды.
Қазір, менің ойымша, қажет:
- ғылыми және әкімшілік күн тәртібін нақты ажырату;
- ғылымды бағалаудағы сандық фетишизмнен бас тарту;
- нақты база болмаса «сәнді бағыттарды» таңу тәжірибесін тоқтату;
- қолданбалыны төмендетпей, іргелі зерттеулердің басымдығын қалпына келтіру;
- нақты, декларативті емес академиялық еркіндікті қамтамасыз ету.
Ғылымның басты көрсеткіші – ықпалы болуы керек. Пассивті қатысу емес, көшбасшылық. Қатысу емес, ғылыми күн тәртібін қалыптастыру қабілеті. Міне, осында Қазақстанда әлі серпіліс жоқ.
Егер бұл болмаса, Қазақстан өзінің ғылыми мектебін қалыптастыру мүмкіндігін түпкілікті жоғалтып, басқалардың білімі мен технологияларын тұтынушы рөлінде қалады. Ғылымға көтеріңкі мәлімдемелердің керегі жоқ. Оған адалдық, тереңдік және өлшем сезімі керек, ал бұл қазір айқын тапшы.
ІРГЕТАССЫЗ ЖИ: ТЕХНОЛОГИЯЛЫҚ ҮМІТТЕРДІҢ ШЕКАРАСЫ
Жасанды интеллектті дамыту басым бағыттардың бірі ретінде қарастырылады. Дегенмен оны енгізу өте салмақты көзқарасты талап етеді. Технологиялық шешімдерге шектен тыс бағытталу олардың шектеулерін ескермесе, күрделі процестерді жеңілдетуге және қабылданатын шешімдер сапасының төмендеуіне әкелуі мүмкін.
Қазір ЖИ-дің айналасында қауіпті иллюзия қалыптасып келеді. ЖИ курсын жарияласақ болды - ел автоматты түрде технологиялық дамыған болады деген әсер туады. Бірақ «ЖИ-ді енгізу» жаңа мемлекеттік бағдарламаны енгізгендей болмайды. ЖИ-экономикалық серпіліске жылдам жол деген пікір – жеңілдетілген көзқарас қана емес, жүйелі қателік.
ЖИ өздігінен өмір сүрмейді. Оның іргетасы – математика: алгебра, математикалық логика, ықтималдық теориясы, математикалық статистика, ақпарат теориясы және оптимизация. Бұл – мамандарды даярлауға кететін ондаған жылдарды қажет етеді.
Нәтижесінде ұғымдар алмастырылады. Интерфейсті көріп, жүйені түсінеміз деп ойлаймыз. Жауап алып, машина «ойлайды» деп санаймыз. Шын мәнінде ЖИ ойламайды да, түсінбейді - ол деректер негізінде ықтималдықтарды есептейді, ал деректер көбіне сенімді емес. Иә, бұл қуатты, жылдам, рутиндік есептеулер тез, бірақ бұл мүлдем басқа нәрсе. Ең қауіптісі – иллюзия мемлекеттік шешімдердің негізіне айналғанда.
Егер саясатты ЖИ – панацея деген түсінікке құрсақ, үш салдар сөзсіз. Біріншіден, бағдарламалар, есептер, «жасанды интеллект» орталықтары пайда болады, бірақ олардың артында ғылыми мектеп жоқ. Бұл қозғалыс иллюзиясын тудырады. Екіншіден, тәуелділік: ел өз технологияларын түсінбестен басқалардың технологияларын пайдаланады. Маңызды сәтте оларды әрі қарай дамыта алмайды, тіпті толық бақылай алмайды. Үшіншіден – алшақтықтың күшеюі. Өз құзыреттіліктерін дамыту орнына тұтынушы рөлі бекітіледі.
ЖИ шынымен экономиканы күшейте алады – бірақ ол жерде күшті база бар болуы қажет: білім, инженерия және инженерлік мектеп, ғылым, индустрия. Ол процестерді жылдамдатады, бірақ нөлден жасамайды, күштілерді күшейтеді, әлсіздерді құтқармайды. Сондықтан бүгінгі басты сұрақ – «ЖИ-ді қалай енгізу» емес, «оны жұмыс істейтін іргетасымыз бар ма?» Біз әдеттегідей соңынан бастаймыз: алдымен енгізу, сосын іргетасты қуып жету.
Егер білім беру жүйесінде күшті математика болмаса, университеттер зерттеушілер даярламаса, инженерлік мәдениет әлсіз болса, ешқандай ЖИ стратегиясы нәтиже бермейді. Ең жақсы жағдайда – пилоттық жобалар, ең жаманы – қымбат қателіктер.
Осыдан мамандар мен популистер арасындағы басты қайшылық туады. Маман: математикалық білімді, оқытушыларды даярлауды, зерттеу орталықтарын құруды, инженерлік мәдениетті қалыптастыруды талап ететін 10-15 жылдық жүйелі жұмыс керек дейді.
Популист: ЖИ-ді тез енгізу, орталық құру, стратегия жазу, нәтиже көрсету керек дейді.
Бірінші жол – күрделі, ұзақ және жауапкершілікті талап етеді. Екіншісі - жылдам, түсінікті және саяси ыңғайлы. Бірақ дәл екінші жол – қауіпке толы, өйткені технологиялар ұраннан тумайды! Оларды «тағайындауға» болмайды! Оларды тек өсіруге болады!
Тура айтсақ, басты проблема - ЖИ-дің жоқтығы емес, оның не екенін терең түсінбеу. Сондай-ақ мемлекеттік басқару жүйесінде түсінуге деген ниеттің жоқтығы.
Қазақстан жағдайында бұл қайшылықтар күшейеді. Сондықтан мұндай жағдайда ЖИ экономиканы құтқармайды, білімді алмастырмайды, әлсіз институттарды өтемейді. Бірақ дұрыс көзқараспен ол бар күшті жақтарды күшейткіш бола алады. Егер біз нақты дамуды мақсат етсек, есептілік емес, онда басымдықтар басқа болуы керек: алдымен – математика және білім, сосын – инженерия, базалық элементтер ретінде, және тек сосын – ЖИ надстройка ретінде.
Әйтпесе, ел ЖИ туралы айтып, бірақ оның мәнін түсінбейтін, демек, оны басқара алмайтын жағдайда қалады.
ОРЫНДАЛМАҒАН ҮМІТТЕР ТАРИХЫ
ЖИ стратегияларда, баяндамаларда, жаңалықтарда белсенді айтылады. Ел технологиялық серпіліс табалдырығында тұр деген әсер қалыптасады. Бірақ көтермеленген тұжырымдарды алып тастап, шындыққа қарасақ, маңызды сұрақ туады: біз бұрыннан таныс сценарийді қайталап жатқан жоқпыз ба, үміттер мүмкіндіктерден озып кеткенде?
Қазақстан алғаш рет масштабты бастамаларды серпіліс уәдесімен іске қоспайды. ҚР ҮИИДМБ-сы (Үдемелі-индустриалды инновациялық даму мемлекеттік бағдарламасы) арқылы индустрияландыру болды. Зауыттар салынды, жобалар іске қосылды, жаңа өнеркәсіп саясаты қалыптасты, индустрияландыру картасы жасалды. Бірақ кәсіпорындар мемлекеттік қолдаусыз тұрақты болмады, көбі жабылды.
Кластерлік дамуға ставка жасалды. Бизнес бірігіп, бірін-бірі күшейтіп, синергия жасайды деп ойлады. Шын мәнінде кластерлер әкімшілік конструкция күйінде қалды, тірі экономикалық жүйеге айналмады.
Өңірлер мен ауылдарды дамыту бағдарламалары, соның ішінде «Ауыл – ел бесігі» қабылданды. Инфрақұрылым жақсарды, бірақ халықтың кетуі мен экономикалық алшақтық жойылмады.
Ауыз су бойынша масштабты маңызды жобалар, мысалы «Ақ бұлақ» бағдарламасы күрделі орындалып, уақтылы логикалық аяғына жетпеді.
Тіпті логистикада, Қазақстанның «Жаңа Жібек жолы» жобасында объективті артықшылығы болғанына қарамастан, табысқа автоматты түрде емес, көптеген факторларға байланысты қол жеткізілді.
Осының бәрін ескергенде ортақ қорытынды бір: бағдарламалар жылдам іске қосылды, үміттер жоғары болды, бірақ жүйелі эффект көбіне жарияланғаннан әлдеқайда қарапайым болды.
ЖИ-мен де сол логика мен жүйелі қателіктер қайталана бастады. ЖИ универсалды шешім ретінде қабылданып, ұсынылады. Бірақ ЖИ бағдарлама да, саясат та емес. Бұл – іргелі пәндердің дамуының нәтижесі. Осының болмаса ЖИ жоқ, тек басқалардың құралдарын пайдалану ғана бар.
Әділдік үшін айта кеткен жөн: Қазақстанда ЖИ деп жиі алдын ала берілген сценарийлермен чат-боттарды, автоматтандыру жүйелерін, базалық деректер аналитикасын және шетелдік шешімдерді интеграциялауды түсінеді. Бұл пайдалы, бірақ бұл технологиялық серпіліс емес. Әзірлеу туралы айтамыз, іс жүзінде дайынды пайдаланамыз. Бүгін біз үшін дәл осы алшақтық басты проблема.
ҒЫЛЫМДЫ КҮШКЕ АЙНАЛДЫРАТЫН ШАРТТАР ҚАНДАЙ?
Қазір ғылым саласындағы реформалар туралы адал әңгіме қажет. Өйткені ең қауіпті қателік – артта қалу емес, негізсіз «қуып жетеміз» деген сенім. Осыған байланысты мыналарды ұсынамын:
Бірінші. Сандық көрсеткіштерді фетишизациялаудан бас тарту керек. Мақалалар маңызды, бірақ өз мақсаты бола алмайды. Сапа мен дамуға ықпал дәрежесі басты критерий болуы керек.
Екінші. Ғылыми көшбасшылықтың пайда болуына жағдай жасау. Бұл – ресурстарды күшті топтарға шоғырландыруды, ұзақ мерзімді зерттеулерді қолдауды және қаржыландыруды теңестіріп үлестіруден бас тартуды білдіреді.
Үшінші. Ғылым мен экономиканың нақты интеграциясы қажет. Бизнес және мемлекет тарапынан күрделі зерттеулерге сұраныс болмаса, ғылым формальды күйде қалады және реформалардан тыс қалады.
Төртінші. Ашық бәсекелестік, кадрларды жаңарту, аға ұрпақ ғалымдарға - ғылыми мектептер мен дәстүрлер сақтаушыларына құрмет маңызды. Осының болмаса жүйе сөзсіз деградацияға ұшырайды.
Бесінші. Қазақстан нақты, декларативті емес табысқа жете алатын бірнеше басым бағытқа ставка жасау керек.
Алтыншы. Ғылыми этиканы қалпына келтіру қажет. Осының болмаса кез келген реформа елеулі өзгерістерге әкелмейді.
Тұрақты дамуға өту үшін қосымша:
- ғылымды қаржыландыруда жеке сектордың рөлін күшейту;
- коммерцияландыру механизмдерін қарапайым және түсінікті ету жағына жетілдіру, түсіндіру жұмыстарын жүргізу;
- іргелі зерттеулерді нақты қолдау;
- ғылыми қызметті бағалау жүйесін жетілдіру;
- академиялық еркіндік пен идеялар бәсекелестігін қамтамасыз ету.
Тұтас ғылыми экожүйе қалыптастырғанда ғана ұзақ мерзімді эффект және ғылымның ел дамуына қосқан үлесін арттыру мүмкін болады.
Ғылым ұрандар мен мерекелер арқылы дамымайды. Ол адал бағалау, проблемалар мен қателіктерді мойындау және оларды жоюға дайындық арқылы дамиды. Ғылым проблемалары әкімшілік мәртебе кәсіби сараптаманы алмастырғанда басталады.
Шенеунік математик, инженер немесе биолог болуға міндетті емес. Оның міндеті – ғылымды түсіндіру емес, оның дамуына жағдай жасау. Сондықтан бюрократтың міндеті – «кәсіби қауымдастықты қолдау және оның сараптамасына сүйену» принципі болуы керек. Шенеунік ғылымның болашағын анықтамауы керек, керісінше ғылыми қауымдастықтың әлеуметтік-экономикалық дамуға, халықтың әл-ауқаты мен өмір сапасын арттыруға қосатын үлесіне сенімді болуы керек.
Мен осыны кәсіби және жетілген мемлекеттік басқарудың белгісі деп санаймын.
Еділ Мамытбеков
академик
