Po rodu svoei deiatelnosti v poslednie piat - şest let mne prişlos posetit mnogie regiony naşei strany. Pervoe, chto brosalos v glaza - eto sostoianie urovnia jizni i blagopoluchiia naseleniia. On okazalsia dalek ot jelaemogo i, tem bolee, ojidaemogo, esli uchest vozmojnosti odnoi iz bogateişih stran mira syrevymi resursami. Pri obektivnom analize mojno uvidet razlichie mejdu raportami i otchetami Pravitelstva i akimov i realnoi kartinoi v regionah. V chem je prichina etogo?
Regionalnaia politika nachala formirovatsia s serediny 90-tyh godov kak vajneişii instrument vzveşennoi i sbalansirovannoi sosialno-ekonomicheskoi politiki, napravlennoi na ustranenie posledstvii sosialno-ekonomicheskogo krizisa, vyzvannogo raspadom Soiuza.
Za proşedşii period vremeni bylo priniato ogromnoe kolichestvo ofisialnyh dokumentov: dve Konsepsii regionalnoi politiki do 2010 goda (regionalnyi podhod) i na 2002 -2006 gody (otraslevoi podhod), Konsepsiia razvitiia selskih territorii na 2023 - 2027 gody, Strategiia territorialnogo razvitiia do 2015 goda (spesializasiia regionov na osnove master planov) i Strategicheskii plan - 2020 (sozdanie sentrov industrializasii po karte shemy razvitiia i razmeşeniia proizvoditelnyh sil), Programma razvitiia monogorodov na 2012 - 2020 gody, Nasionalnyi proekt "Silnye regiona - draiver razvitiia strany", dve Gosprogrammy industrialnogo i forsirovannogo industrialnogo razvitiia, mnojestvo vsevozmojnyh proektov i otraslevyh programm, programmy mestnyh ispolnitelnyh organov i t.d.
İ segodnia mojno konstatirovat, chto ni odna iz selei, zalojennyh v priniatyh dokumentah, ne dostignuta v polnoi mere. V rezultate ne reşena glavnaia mnogoletniaia selevaia ustanovka – vyravnivanie regionov Kazahstana po ekonomicheskim i sosialnym pokazateliam.
Prichiny neudach konsepsii, strategii, programm i proektov po vyravnivaniiu urovnia razvitiia regionov i povyşeniiu blagopoluchiia naseleniia v Kazahstane, na moi vzgliad, sviazany so sleduiuşimi kliuchevymi faktorami:
- korrupsiia i neeffektivnoe upravlenie, to est sredstva, prednaznachennye dlia uluchşeniia infrastruktury i uslug v usloviiah slaboi prozrachnosti i nedostatochnoi otvetstvennosti, chasto ne dohodiat do selevyh regionov ili ispolzuiutsia ne po naznacheniiu;
- neravnomernoe raspredelenie potensiala prirodnyh resursov i, sootvetstvenno, neravnye urovni ekonomicheskogo razvitiia privodiat k ustoichivoi zavisimosti «slabyh» regionov ot dotasionnoi politiki gosudarstva, i eto ne sozdaet zdorovyh stimulov dlia samostoiatelnogo uspeşnogo razvitiia;
- slaboe strategicheskoe planirovanie iavliaetsia prichinoi neeffektivnosti ispolzovaniia resursov, privodit k dublirovaniiu usilii, kotoraia usugubliaetsia tem, chto programmy razrabatyvaiutsia bez ucheta realnyh potrebnostei i vozmojnostei regionov i vse eto zatrudniaet dostijenie selei;
- nizkii uroven obşestvennogo vozdeistviia na prosessy priniatiia reşenii i kontrolia za hodom realizasii programm na mestah;
- ne posledniuiu rol v provalah programm razvitiia igraet faktor nedostatochnogo urovnia chelovecheskogo kapitala kak v strukturah upravleniia, tak i naseleniia v selom.
Poetomu segodnia i imeet mesto razryv v urovniah sosialno-ekonomicheskogo razvitiia regionov. V chastnosti, po kliuchevomu pokazateliu VRP na duşu naseleniia razryv mejdu regionami Kazahstana iz goda v god ne tolko ne sokraşaetsia, no i imeet tendensiiu k rostu - s 6,6 raza v 1999 g. do 12 raz v 2022 g. Takje, esli v 2012 godu razryv po urovniu sredneduşevyh denejnyh dohodov naseleniia dostigal 3,8 raza, to v 2022 godu – 4,13 raza.
Sootnoşenie sredneduşevogo denejnogo dohoda i projitochnogo minimuma pozvoliaet osenit stepen dostatochnosti dohodov naseleniia dlia pokrytiia potrebitelskih rashodov. Nesmotria na to, chto v selom razryv po dannomu sootnoşeniiu snijaetsia, v otdelnye gody dohody v riade regionov (Almatinskaia, Jambylskaia i Turkestanskaia oblasti) ne pokryvali daje projitochnogo minimuma. V toje vremia v nekotoryh regionah (Atyrauskaia, Mangistauskaia oblasti, gg. Astana, Almaty i Şymkent) dohody prevyşal projitochnyi minimum bolee chem v tri raza.
V selom mojno sdelat vyvod o tom, chto ekonomicheski bolee razvitym regionam sootvetstvuet i bolee vysokie urovni sosialnogo razvitiia, chto lişnii raz podtverjdaet tradisionno slojivşuiusia tendensiiu.
V selom mojno reziumirovat, chto na segodnia v Kazahstane ne sozdano predposylok dlia vyravnivaniia urovnei ekonomicheskogo razvitiia regionov. V prinimaemyh konseptualnyh i programmnyh dokumentah v ramkah provedeniia regionalnoi politiki otsutstvuiut nasuşnye zadachi po vyrabotke konkretnyh mehanizmov i instrumentov vyravnivaniia urovnei ekonomicheskogo i sosialnogo razvitiia regionov. V etih usloviiah ne prihoditsia govorit ob effektivnosti regionalnoi politiki v selom. Posledstviia neeffektivnoi regionalnoi politiki mogut privesti, s odnoi storony, k rostu sosialnoi napriajennosti. Esli naselenie vidit, chto obeşannye uluchşeniia ne realizuiutsia, eto budet detonatorom rosta nedovolstva. Liudi mogut chuvstvovat sebia obdelennymi i nespravedlivo oboidennymi vnimaniem. S drugoi, vozniknet problema usileniia migrasii. Naselenie budet stremitsia pereezjat v bolee razvitye regiony ili daje za predely strany v poiskah luchşih vozmojnostei, chto usugubit disbalans i sozdast dopolnitelnye problemy kak v prinimaiuşih, tak i v ishodiaşih regionah. S tretei, kak sledstvie - eto uhudşenie ekonomicheskoi situasii. Nedostatochnoe razvitie infrastruktury i nizkii uroven jizni mogut, s odnoi storony, suşestvenno snizit stimuly dlia rosta proizvoditelnosti truda, a s drugoi - otpugnut potensialnyh investorov, i vse eto budet prepiatstvovat ekonomicheskomu rostu.
Svoi otpechatok na situasiiu okazyvaet sovremennyi ne sovsem professionalnyi upravlencheskii menedjment. Segodnia, kak skazal odin ekspert, "sposobnyh na mnogoe davno uje potesnili gotovye na vse" upravlensy. Naprimer, na makrourovne gosudarstvennogo upravleniia prinimaiutsia vajnye gosudarstvennye i otraslevye programmy, realizasiia kotoryh, kazalos by, doljna okazyvat suşestvennoe vliianie i na razvitie regionov. Eto, prejde vsego, industrialno-innovasionnaia, agroprodovolstvennaia, razvitiia selskih territorii, uglubleniia sosialnyh reform i t.d.
Vmeste s tem, praktika ih realizasii v regionah pokazyvaet, chto analogichnye regionalnye programmy zachastuiu ne korreliruiut s vyşeoznachennymi programmami kak po napravleniiam, tak i po seliam.
Bolee togo, segodnia gosudarstvo pereşlo na takoi instrument planirovaniia kak nasionalnye proekty. İ segodnia otchetlivo poniatno, v osobennosti po itogam analiticheskih issledovanii Nasionalnogo auditorskogo biuro, chto prakticheski vse nasproekty malo- ili sovsem neeffektivny. V to je vremia, v sviazi s perehodom na nasproektirovanie, byli postavleny na utratu vse kliuchevye gosudarstvennye programmy bez analiza ih ispolneniia i realizasii.
V etoi sviazi regiony ostaiutsia v neponiatnoi situasii: gosprogramm, na kotorye oni orientirovalis, net, a nasproekty na mezourovne ekonomiki ne imeiut chetkih ochertanii i obespecheny tolko virtualnym finansirovaniem. Kak sledstvie, 7 iz 10 nasproektov fakticheski priostanovleny, ne dostignuv zalojennyh indikatorov.
Mnogo voprosov vyzyvaet realizasiia konsepsii promyşlennoi politiki, kotoraia posle mnogih let zabveniia, byla priniata na zakonodatelnom urovne. Vmeste s tem v ekspertnom soobşestve diskutiruetsia vopros: iavliaetsia li promyşlennaia politika i ee rakurs - industrialno-innovasionnaia politika, - poniatiem regionalnym? Skoree, otvet prost kak pravda: regiony ne mogut provodit ni industrialnuiu, ni tem bolee promyşlennuiu politiki v predelah svoih granis, poskolku politika predpolagaet samostoiatelnost v provedenii industrialnyh reform, chto nevozmojno po opredeleniiu.
Deistvitelno, v usloviiah edinogo narodnohoziaistvennogo kompleksa strany vajno obespechenie regionalnyh proporsii razvitiia promyşlennosti s uchetom spesializasii regionov v priviazke k ego resursnomu potensialu. K tomu je, eto protivorechit klasternoi politike, ne priznaiuşei granis regionov.
Vse eto privodit k tomu, chto ne rabotaiut v polnoi mere mehanizmy i instrumenty mestnogo samoupravleniia. Zakonodatelnaia baza soverşenstvuetsia v etom napravlenii bolee dvuh desiatkov let, no do realnogo soverşenstva eşe daleko. Est oşuşenie, chto gosudarstvo v selom ne zainteresovano v razvitii mestnogo samoupravleniia. Problema reşaetsia ni şatko, ni valko, tak kak est opaseniia opredelennyh krugov v realnoi desentralizasii vlasti.
V podobnyh usloviiah ne prihoditsia govorit o rasionalnosti razmeşeniia proizvoditelnyh sil strany po regionam, poskolku segodnia imeiut mesto trudno razreşimye problemy:
- vo-pervyh, stolisa i krupnye goroda poluchaiut bolşe investisii i vnimaniia so storony pravitelstva, chto privodit k dalneişemu usileniiu razlichii mejdu gorodami i selskimi raionami;
- vo-vtoryh, regiony, spesializiruiuşiesia na dobyche prirodnyh resursov (neft, gaz, metallicheskie rudy), stradaiut ot nedodiversifisirovannosti ekonomiki i uiazvimosti na mirovyh rynkah;
- v-tretih, nekotorye regiony mogut stolknutsia s problemami ekologicheskogo haraktera iz-za neumelogo ispolzovaniia prirodnyh resursov, chto prejde vsego skazyvaetsia na zdorove naseleniia.
Dumaetsia, zdes umestno vspomnit, chto v planovye vremena razmeşeniem proizvoditelnyh sil zanimalis na samom sereznom urovne: Sovmin – Gosplan - nauchnye instituty doskonalno prorabatyvali vse do melochei.
Segodnia etogo net i v pomine. Dostatochno soslatsia na Kartu industrializasii Kazahstana i sootvetstvuiuşie karty industrializasii regionov, kotorye formirovalis po metodu prostogo svoda investisionno-innovasionnyh proektov, podgotavlivaemyh bez dostatochnyh obosnovanii po resursam sentralnymi i mestnymi ispolnitelnymi organami. V rezultate nemalym chislom proekty okazalis ne realizuemy po prichine libo otsutstviia neobhodimyh innovasionno orintirovannyh kadrov spesialistov, libo otsutstviia neobhodimyh resursov na mestah i dr.
Dohodilo do kureza, kogda prosto investisionnye proekty stroitelstva sementnyh zavodov podnosilis (i vnosilis v karty?!) v kachestve innovasionnyh, so vsemi lgotami i preferensiiami.
Vstaet na povestku izvechnyi vopros - chto delat? V samoi obobşennoi forme mojno predlojit sleduiuşee:
1) neobhodimo nastoiatelno i bezotlagatelno reşat zadachu povyşeniia kachestva regionalnogo menedjmenta. Odnogo pereobucheniia v etom dele nedostatochno, nujno sovmeşenie s miagkoi rotasiei upravlencheskih kadrov; podbor kadrov doljen osuşestvliatsia na osnove osenki ih znanii i opyta po sistemnomu vzgliadu na osuşestvlenie reform; pod miagkoi rotasiei neobhodimo imet v vidu sohranenie potensiala opytnyh upravlensev s gosudarstvennym podhodom k upravlencheskim delam.
V poslednee vremia vse bolee podnimaetsia problema vnedreniia v sistemu upravleniia tehnologii iskusstvennogo intellekta (İİ). V etoi sviazi neobhodimo imet v vidu, chto İİ imeet sereznye iziany, o chem lobbisty etogo nou-hau umalchivaiut. S odnoi storony, dannye, kotorymi «pitaetsia» İİ, mogut byt nepravilnymi. İİ ustroen tak, chto na osnove bolşogo kolichestva informasii o chem-libo delaet vyvod, kotoryi mojet okazatsia oşibochnym. İz-za ogranichennogo chisla dannyh iskusstvennyi intellekt ne sposoben delat vyvody ob obektivnoi realnosti - on sozdaet svoiu realnost. Bazy dannyh stroiatsia na informasii o proşlom, kak sledstvie, s prognozami u sistemy İİ mogut byt problemy. S drugoi storony, maşinnoe obuchenie rabotaet ne tak, kak chelovecheskii mozg, poetomu dovolno prosto obmanut sistemu. İİ byvaet nelegko poniat, otsledit logicheskuiu sepochku, v sootvetstvii s kotoroi sistema delaet vyvody, tiajelo. S tretei, u İİ imeetsia v nalichii «otpechatka» myşleniia i sennostei ih razrabotchikov. Drugimi slovami, İİ budet produsirovat reşeniia na urovne svoih benefesiarov, k kotorym mojno otnesti mestnye organy vlasti. İ poslednee. Nado zadavatsia vsegda voprosom - v chem otlichie İİ ot estestvennogo? İİ eto est jelezo, operiruiuşee bazoi dannyh, ne nesuşee otvetstvennosti za reşeniia. A u estestvennogo intellekta est duşa, sovest i otvetstvennost za priniatoe reşenie, kotoroe ugolovno nakazuemo za nepravomernoe priniatie reşeniia.
Takim obrazom, primenenie tehnologii İİ na urovne mestnyh organov ispolnitelnoi vlasti skoree ne pozvolit podniat kachestvo upravlencheskih reşenii, no mojet sozdat presedent perelojeniia otvetstvennosti za provalnye reşeniia na İİ;
2) vozmojno, neobhodimo reanimirovat praktiku reitingovoi osenki deiatelnosti ispolnitelnoi vlasti na mestah, odnako polojiv v ee osnovu konkretnye rezultaty po osuşestvleniiu sosialno-ekonomicheskih reform. Ranee deistvovavşii podhod na osnove nabora pokazatelei porojdal duh sorevnovatelnosti i ne sposobstvoval maksimalnoi obektivnosti realnyh usilii mestnoi vlasti;
3) dumaetsia, nazrela neobhodimost sozdaniia gosudarstvennoi struktury (ministerstva, agentstva i dr.), kotoroe polnostiu i so vsei otvetstvennostiu zanimalos by problemami regionalnogo razvitiia, kotorye trebuiut sistemnogo podhoda, chto ne mogut obespechit nyneşnie ministerstva, bukvalno «zakopavşiesia» v debriah nasproektov;
4) neobhodimo podkliuchat bolşuiu nauku, kotoraia poka «stoit za uglom», liş nabliudaia za reformami. V pervuiu i glavnuiu ochered – nauku prakticheskoi napravlennosti.
V etoi sviazi vspominaetsia, chto v planovye vremena nariadu s İnstitutom ekonomiki AN KazSSR, kotoryi zanimalsia teoreticheskimi voprosami, suşestvoval prakticheski orientirovannyi NİEİ pri Gosplane KazSSR, kotoryi nauchno obosnovyval vse voprosy razvitiia sosialno-ekonomicheskogo razvitiia stran i regionov, razrabatyval Shemy razvitiia i razmeşeniia proizvoditelnyh sil Kazahstana, kotorye naş Gosplan otstaival, vstraival s uchetom interesov Kazahstana v Shemy razvitiia proizvoditelnyh sil Soiuza.
Segodnia pravopreemnikom togo slavnogo instituta iavliaetsia İEİ pri MNE, no eto uje blednaia ten, ispolniaiuşaia rol «arifmometra» pri MNE.
V etoi sviazi neobhodimo, pomimo sozdaniia spesializirovannogo gosudarstvennogo organa po regionalnoi politike, sozdat pri nem moşnyi nauchnyi institut prakticheskoi napravlennosti.
Mojno zadatsia voprosom, mojno li bylo predvidet i upredit oşibki v regionalnoi politike? Bezuslovno, mojno bylo i predvidet, i predpriniat neobhodimye preventivnye mery pri doljnom sobliudenii i planomernom reşenii vyşeskazannyh problem.
Odnako, kak govoritsia, voz i nyne tam. Eti neprostye, jiznenno vajnye zadachi, trebuiuşie ne tolko konkretnyh deistvii, no i neusypnogo vnimaniia, v usloviiah vse bolee formalnogo kontrolia so storony otvetstvennyh organov, stali vse bolee spuskatsia na tormozah.
İ segodnia my imeem vot takie sereznye posledstviia svoei, ne poboius etogo slova, rashliabannosti, pomnojennoi na psihologiiu vremenşikov.
İ, nakones, kto vinovat? Slojno odnoznachno otvetit na etot vopros. Opredelenno vse nachnut kivat golovami i ukazyvat palsami na vlast na mestah. Odnako, mestnye ispolnitelnye organy - liş zveno v obşei sepochke bezotvetstvennosti, chto porojdaetsia obşim snijeniem kachestva sistemy gosudarstvennogo upravleniia. Dumaetsia, mnogie problemy obşestvennoi jizni proistekaiut na fone mnogoletnego otsutstviia deistvennoi gosudarstvennoi ideologii.
V selom je, osenivaia rezultaty osuşestvleniia regionalnoi politiki v Kazahstane za gody nezavisimogo razvitiia, mojno priiti k vyvodu o tom, chto politika vyravnivaniia neravenstva regionov poka ne dostigla ojidaemogo effekta i ne privela k znachimomu umenşeniiu neravenstva regionov strany.
Edil Mamytbekov
Senator Parlamenta RK sedmogo sozyva,
chlen Soveta senatorov pri Senate Parlamenta RK